Indebitandosi si cresce

 

All’uomo comune che sbarca il lunario sembra un comportamento folle. Ma il liberismo che idolatra la crescita infatti è una follia. Eppure ci viviamo in mezzo. Le sue regole le conosciamo. Eppure viviamo in un paradosso. Chi gestisce la macchina dell’economia pubblica non vuole né cambiare il sistema (abbattere il liberismo) né giocare secondo le sue regole. Un comportamento idiota. Che è molto peggio di un comportamento folle.

Tornando quindi all’interno della folle logica della crescita perenne, chiunque abbia un’azienda lo sa. Senza accesso al credito (ovvero senza contrarre un debito) non puoi investire e quindi non puoi fare profitti (ovvero crescere). Concetti che si danno per scontati in un letterato. Figuriamoci in un economista. Eppure, leggete dove vi pare, il pippone europeista del debito pubblico che danneggia l’economia viene ripetuto “over and over again”. Come il ritornello della danza della pioggia. Prima o poi infatti pioverà.

In proposito, i falchi europei che tengono sotto scacco i pigri spendaccioni dei PIIGS trovarono addirittura la loro bibbia nel famigerato studio di Reinhardt-Rogoff. Sì, proprio quelli che poi furono costretti a ritrattare ammettendo che nel foglio excel usato c’erano errori. Due professori di Harvard, sia chiaro, non due studenti dell’Università di Canicattì.

Andrea Terzi *** ci spiega come, a prescindere dall’errore (tutto da verificare), in realtà sia proprio la tesi del duo americano a fare acqua qui e lì. Forse più dei conti dei paesi indebitati.

Da: http://www.creditwritedowns.com/2013/04/why-the-reinhart-rogoff-paper-was-flawed-right-from-the-start.html. La traduzione è quella di google aggiustata dove non si capisce. Ma i concetti sono talmente lineari che la lettura vale di per sé la pena.

A questo punto, sembra che chiunque abbia una connessione internet sa della confutazione di Herndon, Ash, e Pollin (HAP) del paper di  Reinhart-Rogoff (RR) ìsul debito pubblico e la crescita. Minuti dopo la notizia ha iniziato a fare il giro del web, però, mi è stato chiesto cosa pensavo da amici i cui interessi sono abbastanza lontani dall’economia. Erano scioccati che professori di Harvard potessero fare tali errori imbarazzanti  e che le politiche di austerità potessero essere basate su un errore così imprudente.

Ma ho dato loro una prospettiva diversa:

  • Il paper di Reinhart-Rogoff ha gravi difetti, ben peggiori dei semplici errori di excel.
  • L’isteria per l’austerità isteria non scomparirà dopo la confutazione di Herndon-Ash-Pollin.

Quindi questo è il mio messaggio per voi in questo post, soprattutto se siete economisti.

Il documento RR è diventato famoso perché gli autori hanno affermato di aver trovato il “numero magico” – il numero che racconta a tutti noi esattamente quanto può essere alto il debito pubblico prima che le condizioni economiche peggiorino. L’Unione europea aveva fissato un tetto massimo per il rapporto debito pubblico / PIL al 60% per i paesi che aderiscono all’euro. Ma quello era un numero arbitrario che non era stato economicamente giustificato, era un compromesso puramente politico. Di conseguenza, non vi era alcun numero economicamente giustificato … finché RR hanno trovato la cifra giusta!

Nel loro documento, hanno sostenuto che il debito pubblico non nuoce alla crescita più di tanto se rimane inferiore al 90%. Ma una volta che il debito va oltre quella soglia del 90%, la crescita economica subisce una brusca frenata.

Molti responsabili politici hanno utilizzato questo numero il 90% – in particolare Olli Rehn in Europa, che lo utilizzò per affermare che non ci sono alternative all’austerità, in quanto è ben noto che il debito pubblico in alcuni paesi europei è superiore al 90% del PIL.

La recensione di HAP smontò definitivamente questa particolare teoria. Una volta che il file excel è stato corretto, non c’era nessun numero magico!

E tuttavia, come ho scritto sopra, ci sono difetti ancora più gravi nel paper di RR a parte gli errori di calcolo.

1. Analisi empirica: il rapporto debito / PIL è realmente correlato con la crescita?

RR hanno spiegato che un contributo fondamentale del loro lavoro era l’incorporazione di nuovi dati storici 44 paesi, lungo circa due secoli. Un dato importante perché quando si fa una analisi statistica di norma ci vogliono più osservazioni. E così gli autori sono stati orgogliosi di informarci che avevano usato “3.700 osservazioni annuali che coprono una vasta gamma di sistemi politici, istituzioni, tassi di cambio e politiche monetarie, e le circostanze storiche”. Questa sembra essere una caratteristica preziosa allora; si poteva esplorare lo stesso fenomeno in circostanze diverse per identificare relazioni stabili che si dimostrano validi anche in condizioni mutevoli.

Ma questo approccio per studiare la relazione tra debito pubblico e crescita economica non ha alcun senso. La gestione del debito pubblico, nonché le cause e le conseguenze del debito pubblico differiscono enormemente, a seconda delle configurazioni istituzionali, quali gli accordi di cambio, parità aurea, limiti alle operazioni delle banche centrali, regolamentazione bancaria. Qualsiasi media calcolata su un arco di tempo ampio per numerosi paesi è semplicemente mescolando le mele e le arance, e non è per niente significativo. Proprio per questa ragione, non sono mai stato interessato a un’analisi empirica del numero generato da RR. E ora che HAP hanno trovato l’errore, sono contento di non aver sprecato il mio tempo.

2. Teoria: Il rapporto debito/PIL è davvero la ‘causa’ di una crescita più bassa?

Nella loro replica RR sottolineano che sono stati “molto attenti … a parlare di ‘associazione’ e non ‘causalità’.” Questo è importante in ogni attività statistica professionale. Tuttavia, la loro affermazione non è autentica. Quando descrivono la relazione fra crescita e debito, RR suggeriscono chiaramente che il debito pubblico è una potenziale minaccia per la crescita e che il debito pubblico si accumula per due motivi: a) guerra (e questo è intenzionale) e b) in tempo di pace, “instabili dinamiche di economia politica”(e questo è anche il risultato di decisioni politiche). Il quadro che utilizzano per interpretare le loro (poco significativo) cifre è quella in cui il rapporto debito / PIL si presume essere chiaramente e univocamente interpretato come esogeno, cioè, determinato dal processo politico.

Essi, quindi, scelgono di ignorare che il rapporto debito / PIL è largamente endogeno, cioè, determinato dalla crescita della produzione e dell’occupazione. Ammettono che il debito è cresciuto in seguito alla recessione, ma descrivono questo aumento come il risultato di decisioni fiscali deliberate che, come RR suggeriscono, può essere inevitabile e utile, ma, una volta che il peggio è passato, la politica dovrebbe agire per abbassare tale rapporto ed evitare risultati anche peggiori. Tutto questo significa che, quando scoprono che i paesi ad alto debito hanno una bassa crescita, non sospettano neppure che questo può essere il risultato di un deficit pubblico troppo piccolo.

Sì, ho detto un deficit pubblico troppo piccolo, perché il deficit è il combustibile della domanda aggregata e la fonte di risparmio privato. Ricordate, i ricavi privati sono spese pubbliche. Quindi, se il deficit diventa più piccolo, anche il risparmio privato diminuisce. E se i risparmi privati ​​sono troppo bassi per io desideri di famiglie e imprese, famiglie e imprese cercheranno di risparmiare di più. Tagliaranno le loro spese e spediranno l’economia in recessione. E quando questo accade, il deficit pubblico sarà automaticamente più grande, per impedire la caduta libera dell’economia. Quando il deficit è diventato ‘più grande-abbastanza’, l’economia smette di cadere.

Il problema dell’austerità – qualcosa giustificato a causa del punto di vista di RR che il debito pubblico è pericoloso – è che impedisce la ripresa e costringe l’economia sempre più in recessione.

Insomma, sì, la correzione di un errore di excel nascosto in un documento di Harvard è una buona cosa. Tuttavia, anche con i numeri corretti, l’analisi empirica di RR rimane inutile – per il motivo descritto sopra al punto 1. E l’analisi è del tutto fuorviante per i motivi di cui sopra al punto 2.

A parte il loro scarso file excel, RR avrebbero bisogno di andarsi a rivedere la teoria sul ‘debito pubblico’.

*** Andea Terzi è professore si Economia e coordinator del progetto Mecpoc Project al Franklin College Switzerland.


Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger cliccano Mi Piace per questo: